上诉人(原审被告)魏承莺，男，1981年11月24日出生。

上诉人(原审被告)，蔡碧娇，女，汉族，1981年4月21日出生。

俩上诉人共同委托代理人柯兆彬，福建福民律师事务所律师。

被上诉人(原审原告)魏旺兴，男，汉族，1958年9月11日出生，住福州市永泰县樟城镇上马路宏泰大厦301室。

上诉人魏承莺、蔡碧娇因与被上诉人魏旺兴民间借贷纠纷一案，不服永泰县人民法院（2009）樟民初字第976号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。

原审判决查明，魏承莺、蔡碧娇系夫妻关系，于2004年9月7日办理结婚登记手续。魏承莺因经营富泉乡木筷厂缺乏资金，于2007年1月1日向魏旺兴借款10万元，按月利率2%计息，借款期限一年；于2008年2月4日又向魏旺兴借款11万元。借款当日，魏承莺均出具了借条给魏旺兴。2009年8月12日，魏承莺偿还魏旺兴借款5000元，由魏旺兴妻子郑翠华出具一份收条给魏承莺。2009年10月间，魏旺兴诉至法院。　

原审判决认为，合法的债权债务关系依法受法律保护。魏承莺因经营木筷厂缺乏资金向魏旺兴借款，有魏承莺出具给魏旺兴的二份借条为凭，双方的债权债务关系明确。该债务是魏承莺、蔡碧娇在婚姻关系存续期间以个人名义所负债务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，该债务应属被告魏承莺、蔡碧娇的夫妻共同债务。魏承莺、蔡碧娇应共同偿还魏旺兴的借款本金205000元。对其中的借款100000元，双方约定按月利率2%计付利息，没有违反相关的法律规定，二被告亦应偿付。被告及其代理人辩称魏旺兴身为国家公务员，无视国家有关公务员不得经商办企业的规定，和被告合股办竹筷厂，牟取非法利益，不属原审法院审理的范畴，被告及代理人以此为由，要求驳回原告的诉讼请求，没有法律依据，不予支持。二被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的利息。为保护债权人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，判决，一、魏承莺、蔡碧娇应于本判决生效之日内偿还魏旺兴人民币205000元及其中借款100000元的利息（利息从2007年1月1日起计至还款之日止按月利率2%计付）。

宣判后，魏承莺、蔡碧娇不服，向本院提起上诉称，一、一审认定事实不清。上诉人实际未向被上诉人借款，2007年1月1日10万元借条，是来源于2006年双方签订的木筷厂承包合同所拖欠的承包金及利息。而2008年2月4日11万元的借条是源于上述10万元的改换借条（加上利息）。上诉人疏忽没有收回2007年1月1日借条。但可以事实说明，在上诉人屡次借钱、欠钱、还有未还被上诉人股金的情况下，被上诉人怎么可能再借钱给上诉人？也不符合常理。二、上诉人欠魏旺兴10万元承包金是事实。但已还款11.1万元。2008年8月25日魏旺兴的妻子向上诉人领取75000元，2009年8月12日又向上诉人收取5000元，另外，上诉人通过银行卡汇10000元给魏旺兴，上诉人妻子曾三次各付现金给被上诉人。三、一审认为双方合伙办厂不属于法院受理范围，但双方债权债务系源于合伙，因此，应全面分析本案证据，公正裁判。故上诉请求撤销原审判决，改判驳回魏旺兴诉讼请求。

被上诉人魏旺兴答辩称：上诉人尚欠被上诉人借款205000元及其中借款100000 的利息事实清楚，证据确凿充分。上诉人与被上诉人之间的合伙关系与双方借款关系分属不同法律关系。综上，一审判决正确，请求维持。

当事人在一审诉讼中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。

双方当事人未向本院提供新证据。

上诉人对原审认定的借款事实有异议，认为这两张借条是承包金转为借条的，写第二张借条的时候，第一张借条并没有还给上诉人。本案不是借贷关系，是承包关系。

根据本案现有证据，本院确认一审认定的主要事实清楚。

本院认为：上诉人魏承莺向被上诉人魏旺兴借款21万元的事实，有魏承莺分别于2007年1月1日和2008年2月4日出具的二份借条为据，债权债务关系明确、合法。上诉人已还款0.5万元,尚欠上诉人魏旺兴借款20.5万元及其中10万元借款的利息,应予以偿还。上诉人提出2008年2月4日借条源于2007年1月1日借款、系同一笔借款的上诉主张，但未提供证据证明，本院不予支持。上诉人在原审法院提交的5张收条，除2009年8月12日还款0.5万元的收条，原审已予认定外，其余4张收条均明确注明被上诉人是收到办厂的利润款，无法证明是还本案借款，上诉人关于已还清借款的上诉主张,无事实依据，本院不予支持。本案是魏旺兴以魏承莺出具的借条为据向原审法院提起诉讼，系借贷纠纷，双方当事人是否合伙办厂与本案关联性不大，原审法院对合伙纠纷不予审理并无不妥，上诉人对此提出异议，本院不予支持。

综上，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费按原审判决；二审案件受理费4375元人民币由上诉人魏承莺、蔡碧娇负担。

本判决为终审判决。

                                                  审  判  长  李    宁

                                                  审  判  员  郑    颖

                                                  审  判  员  郑 秀 琴

                                                  二○一○年三月十八日